Законный брак против «гражданского»

На любопытную статью наткнулся.

“Почему так мало достойных, которые готовы отвечать за семью, зарабатывать деньги, быть мужественными. Сама в разводе, вокруг много подруг разведенных. у всех причина одна нежелание мужчины напрягаться и что-то делать ради семьи. Одни я хочу, я не хочу, никакого самопожертвования. Где в настоящее время найти нормального мужчину?? Одни эгоисты вокруг…”

(из вопросов на женском форуме)

Современные женщины любят упрекать мужчин в "нежелании брать ответственность". Давайте поговорим об этой пресловутой ответственности: что под ней подразумевается на самом деле и зачем она мужчине.

Прежде всего уясним себе ряд ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ моментов:

- ответственность можно нести лишь за то, что контролируется и управляется тобой. Нет рычагов управления объектом - не получится и отвечать за его поведение.

- если человек не принимает решения, а их принимает кто-то другой, то и отвечать за чужие решения человек не может и не должен;

- ответственность ВСЕГДА подразумевает возникновение определенных ПРАВ. Не бывает ответственности без прав и не должно быть прав без ответственности. Ответственность - это оборотная сторона наличия прав. Так, капитан фрегата несет ответственность за команду и сам корабль, но при этом он пользуется расширенными ПРАВАМИ: он управляет людьми, имеет право принимать решения, отдавать приказы и наказывать за их невыполнение.

Мужчина, вступающий в современный т.н. "официальный брак" не получает по сути НИКАКИХ ПРАВ. Этот мужчина должен отчетливо понимать, что с вероятностью 80-85% его "семья" не доживет до пятилетнего возраста. Учитывая российскую практику оставления детей почти исключительно с матерями (98%) и тот факт, что 70% этих бывших жен активно препятствует (и вполне успешно!) общению детей со своими отцами, мы делаем неутешительный вывод: дети в России отцам НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ.

Да, формально отцы наделены равными с матерями правами в отношении детей. На деле право отца практически ничем не обеспечивается. Отец, от которого изолировали от ребенка, практически ничего не может противопоставить деспотии матери ребенка. В крайнем случае, суд оштрафует бывшую жену на 2 т.р. и вынесет постановление об общении с ребенком 2 или 3 часа в неделю.

И даже это постановление не будет ничем не обеспечено: неисполнение решения суда грозит бывшей жене все тем же минимальным штрафом. Констатируем: ПРАВА отцов НЕТ. Есть лишь ОБЯЗАННОСТИ.

Женщины обычно любят поспорить: "Нужно быть нормальным отцом, тогда женщина позволит общаться с ребенком" или "да вменяемая тетка никогда не лишит ребенка общения с нормальным отцом". Т.е. действительного ПРАВА общаться со своим ребенком, жить с ним и воспитывать его у отца НЕТ. Этот вопрос зависит от доброй воли бывшей жены. Захочет - даст пообщаться с ребенком, не захочет - не даст. Отец не имеет ПРАВА, но ему навязана “ответственность” в виде алиментов. Права у мужчины нет даже в таком, казалось бы, справедливом вопросе, как контроль трат алиментов, которые он платит формально “в интересах ребенка”.

Вернемся к т.н. “браку”.

Официальный муж не имеет права на верность жены. Он не имеет права на половое удовлетворение. Даже проживание жены вместе с мужем по действующему законодательству не гарантируется. Мужчине не гарантируется защита собственных инвестиций в семью: ведь все, что он заработал и принес семье, может быть запросто разделено с уже бывшей женой как "совместно нажитое".

Современный брак - это откровенная разводка мужчины, в плоскости обязанностей, ответственности и прав - полный абсурд для мужчины.

Мы помним, что ответственности БЕЗ ПРАВ не бывает.

Патриархальный брак был устойчив на протяжении тысячелетий, в том числе, и потому, что подразумевал очень точный баланс, органичное соответствие ПРАВ и обязанностей, ОТВЕТСТВЕННОСТИ каждого члена семьи.

Я позволю напомнить читателю главные принципы патриархальных брачных отношений:

Мужчина в основном обеспечивает женщину и общее потомство, мужчина защищает членов своей семьи
Мужчина является хозяином общего дома и управляет ресурсами всей семьи
Мужчина принимает стратегические решения за себя и за всю семью
Женщина входит в дом и семью мужчины и принимает его правила, она БЕЗОГОВОРОЧНО признает старшинство мужчины
Женщина рожает мужчине детей
Женщина принимает и осуществляет решения уровня ее компетенции (забота о муже, детях и доме, мелкие хозяйственные вопросы)

Таким образом, мужчина имеет больше рычагов, прав, чем женщина. Но несет и огромную ответственность. За женщину и потомство, за их защиту и обеспечение.

Сейчас этот баланс очень сильно нарушен. Женщины отменили собственные обязанности, скинули ответственность, - они имеют наглость открыто декларировать, что никому и ничего не должны, но от мужчин же пытаются требовать все тех же патриархальных обязанностей.

Женщины получили полную вне-/до-брачную сексуальную, репродуктивную свободы, полную свободу брачного выбора. Когда, с кем и сколько раз ложиться в постель - в современном "браке" это происходит или нет, не имеет никакого значения. Нет ни наказаний, ни общественного порицания, ни ответственности самой женщины. Ей никто не указ с какими мужчинами и когда спать. Так на каком основании женщина предполагает, что после сближения с ней мужчина что-то там ей должен?

Требование женщинами от мужчин принятия на себя “ответственности” - это требование быть исполнительным и удобным в эксплуатации идиотом: взять на себя массу ОБЯЗАННОСТЕЙ при почти полном отсутствии ПРАВА. Именно так: баба хочет, баба решает, а вот отвечать - т.е. платить, исправлять, строить, чинить, обеспечивать почему-то, якобы, должен мужчина.

Слово “ответственность” очень часто слышится от женщин в контексте беременности: мол, “если писюн свой достал, то ответственность за последствия должен нести”. Ну какая же может быть ответственность, если 98% технологий предохранения в руках женщины, в России женщина пользуется единоличным правом репродуктивного решения? Если женщина не захочет, то она никогда не забеременеет. Для себя женщина не подразумевает никакой ответственности за собственное удовольствие от секса с мужчиной, а вот с мужчины требует.

Здесь происходит следующая подмена смысла: согласие мужчины на совокупление с женщиной подменяется согласием на отцовство (“знал ведь, что от секса дети бывают”). При этом для самой женщины секс и оргазм во время секса не создает ни малейших обязательств перед мужчиной. Ну в самом деле, неужели женщина ПОСЛЕ секса становится ОБЯЗАННОЙ зачать, выносить, родить мужчине ребенка? Ничего подобного. А вот с мужчины женщины почему-то требуют отвечать за ЕЕ, женщины, единоличное решение.

Вот раньше, лет 200 назад, фактически не существовало средств контрацепции, ранней диагностики беременности, узаконенных абортов. Тогда - да: и мужчина, и женщина понимали, что в результате может родиться ребенок. Брак фактически означал в том числе и добровольное принятие обоими супругами деторождения “до победного” - “сколько Б-г даст”.

Современные женщины полностью управляют деторождением, они обладают знаниями, технологиями предохранения и прерывания беременности и законодательными гарантиями обеспечения ЕДИНОЛИЧНОГО репродуктивного решения. Женщина может тайно от своего партнера предохраняться, а он может тратить свой репродуктивное время на бесплодные попытки зачать ребенка. Женщина, наоборот, может врать про “безопасные дни”, принятые таблетки и даже бесплодие, а потом “внезапно” забеременеть. Женщина может родить ребенка, но даже не сообщить об этом событии его биологическому отцу. Женщина может сделать аборт, но даже не уведомить своего официального мужа. Все это женщины могут. И преспокойно делают. С мужчин же они требуют “ответственности”. Только на том основании, что по ОБОЮДНОМУ согласию побывала с мужчиной в постели.

Самое скверное, что этот отчаянный дисбаланс прав и ответственности мужчин и женщин существует не только в болезненном сознании и убеждениях женщин нашей матриархальной эпохи, но он прочно закреплен законах и законоприменительной практике. И этот перекос необходимо устранить.

Если мужчина не имеет прав репродуктивного решения, то никаких обязанностей вменять ему нельзя. Женщина решает - только она и должна отвечать.

Отцовство должно быть желанным и ДОБРОВОЛЬНЫМ, а не вмененным. Только тогда оно может быть ОТВЕТСТВЕННЫМ. Права родителей на общение с ребенком должны быть действительно равными, не на бумаге, а на деле. Если родитель платит алименты - его полное право знать, как именно расходуются эти деньги.

Требование “ответственности” напрямую завязано на манипуляцию “настоящий мужчина”, о которой я уже много писал.

Олег Новоселов как-то озвучил одну очень простую, но очень важную мысль: “Мужчина не должен отвечать за последствие решений, которых он не принимал”. Но современные женщины, склонные к доминированию, как раз очень любят принимать решения, диктовать мужчине что надо делать, но в случае неблагополучного результата всю вину возложить на него. Если же результат удовлетворительный, то женщина не замешкается поставить его себе в заслуги.

Мужчины, напишите на своей стене это правило метровыми буквами:
“ВЫ НЕ ОБЯЗАНЫ ОТВЕЧАТЬ ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ НЕ СВОИХ РЕШЕНИЙ”.

Дмитрий Селезнев

Dorothea писал(а):

прямо сплошные зарвавшиеся бабы и затюканные мужики.

В век свободы слова (и вследствие отсутствия обязательной диспансеризации) прочитать можно еще и не такое.
А я у Белюшиной наткнулась вот на ЭТО

stitch84 писал(а):

На любопытную статью наткнулся.

Если начать обсуждать эту тему, первым вопросом будет то, что конкретно ожидает мужчина, вступая в брак , насколько они реальны и по какой причине не сбываются. Всё это уже миллион раз обсуждалось.

nalina писал(а):

что конкретно ожидает мужчина, вступая в брак

Ну конкретно этот мужчина, который написал статью, ожидает, что его будут обслуживать, а он великодушно позволит это делать. А тут бац - неожиданно! без объявления войны! - какую-то еще ответственность требуют, вотжеж неблагодарная баба.
А вообще, есть такая поговорка: хочешь идти быстро - иди один. Хочешь идти далеко - идите вместе. Вот чтоб "далеко пойти", люди и женятся. И да, готовы брать на себя какую-то ответственность ради этого. ИМХО.

Автор - вроде как известный боец за права мужчин.
Текст - нытье, конечно, я его привёл не за содержание, а просто за то, что он есть. Что есть обратная сторона медали в теме и она столь же нелицеприятна. Истина она как всегда посередине где-то или вообще в другой плоскости.

Dorothea писал(а):

Все хотят любви.

Хотят, но ищут по разным причинам зачастую что-то другое.

Dorothea писал(а):

Великая война полов

да уж... сотрудничество это редкость.

Dorothea писал(а):

Истина в том, что ответственные мужчины всегда диктаторы.

Это только Ваша истина )

Dorothea писал(а):

ответственные мужчины всегда диктаторы. Если женщины хотят такого ответственного, то должны понимать, что ответственность эта идет в наборе с такими качествами, как жесткость, властность и склонностью все контролировать.

Мне кажется, ответственность и деспотичность не обуславливают друг друга по умолчанию. Полно домашних диктаторов, которые реально не способны нести ответственность даже за собственные растянутые треники. Но жен прогнуть сумели. И рулят ими с дивана. А во всех смыслах ответственный мужчина может уметь выстраивать отношения без подавления воли партнера и никого не терроризировать. Да и вообще стремление всё и вся контролировать - это комплекс какой-то, по-моему

Dorothea писал(а):

ответственность можно нести лишь за то, что контролируется и управляется тобой. Нет рычагов управления объектом - не получится и отвечать за его поведение

Это очень верная мысль в статье. Поэтому, кстати, как раз, ответственный человек - не обязательно диктатор. Диктатура в семье подразумевает подчинение других её членов, да, можно оказывать на них давление, пытаясь заставить родных жить по своей мерке. Но вот ответственность за действия других людей нести невозможно априори Диктатура оказывается бессмысленной.

Dorothea писал(а):

компонент "совместного выживания" не является больше определяющим. Материально женщины все чаще способны

А материальная составляющая тут не является решающей, имхо. Скорее, это моральный аспект. И про интерес - да, это туда же, согласна.

Dorothea писал(а):

реально, очень трудно ожидать от ответственного по всем статьям мужчины, что он будет абсолютно демократичным и терпимым.

Мне кажется, этого вообще от людей не всегда можно ожидать

Dorothea писал(а):

женщина получала стабильное положение и хозяйство, а мужчина - заботу о себе и потомство.

Вот как люди отправляются в поход, например - кто-то берет палатку, кто-то тушенку, а кто-то гитару. Так и в семейный "путь" люди отправляются, взяв с собой кто что может. Но в любом походе вдвоем легче, чем одному. Примерно это я имела в виду

Амани писал(а):

люди отправляются в поход, например - кто-то берет палатку, кто-то тушенку, а кто-то гитару.

А кто-то берёт чашку, ложку, несколько "бомж пакетов" и тёплые вещи. При этом всячески пытается отстраниться от приготовления еды и мытья посуды. Каждый берёт то, что считает нужным, а потом большинство бегают и пытаются одолжить у соседей топорик, который никто не хочет с собой тащить. Так и в жизни.

По моему ответственность и диктатура вещи вообще чуть ли не взаимоисключающие.
диктатор не несет ответственность - он контролирует. Контроль ещё не означает ответственности за последствия. И это справедливо и в семье и на работе.

Dorothea писал(а):

Ответственность автоматически возникает, когда человек находится в твоем подчинении. Тогда его поступки, получается, проистекают из твоих же указаний.

Должна возникать, а возникает ли? Большой вопрос.

Амани писал(а):

Но в любом походе вдвоем легче, чем одному.

Не всем.. Это выбор, некоторым легче одним.

stitch84 писал(а):

Не всем.. Это выбор, некоторым легче одним.

Безусловно. Печально только одно - нам не дано знать, что ждёт впереди. Упал, ногу сломал, теперь лежи и думай, правильным ли был выбор Это тоже ответственность, но за собственные решения.

Кстати, в вышеприведённой статье речь шла не об ответственности как таковой, а о том, что наличие ответственности подразумевает наличие прав. Это несколько другой угол обзора. Дора, может быть, ты имела в виду, что человек, взявший на себя ответственность, получает право контролировать? Тут только вопрос, что именно контролировать - одно дело, если зону своей ответственности, а совсем другое - тотальный контроль всех аспектов жизни партнёра

nalina писал(а):

кто-то берёт чашку, ложку, несколько "бомж пакетов" и тёплые вещи. При этом всячески пытается отстраниться

Вот аккурат про меня Я ещё и собственные чашку с ложкой могу не взять. Но я не вижу в этом ничего зазорного, если обо всем договорились на берегу. Я сразу скажу, что рюкзак не потащу и не обижусь, если в поход меня не возьмут

Dorothea писал(а):

что человек, который любит брать на себя разного рода ответственности по природе должен быть весьма жестким , властным и требовательным.

Не факт, что человек требовательный к другим будет требователен к себе.

Амани писал(а):

речь шла не об ответственности как таковой, а о том, что наличие ответственности подразумевает наличие прав.

В данном случае права появятся только тогда, когда появится чувство ответственности. Если человек ни чем себя не проявил, никто его не будет считать лидером. Если говорить о правах, то в нашем полном распоряжении находятся наши дети (по крайней мере до наступления совершеннолетия). Теоретически они полностью от нас зависят и все права у нас есть. А на деле что мы им даём и какие примеры показываем? В результате получаем то, что получаем. Одни дети всё схватывают налету, моментально приспосабливаются к тому, что видят, родители теряют авторитет, дети учатся лгать, помыкают родителями как хотят и сказать могут всё, что угодно. Другие ( если родители строгие, контролируют каждый шаг ребёнка и сами решают чем он должен заниматься) становятся "затюканными", совершенно неприспособленными к жизни и вообще не имеют своего мнения ( или имеют, но ни за что его не выскажут). А родители во всем обвиняют или друг друга, или школу, или бабушек с дедушками, которые балуют внуков. Кому каких прав недостаёт в данном случае? Скорее всего, это просто неумение распоряжаться своими правами и свободой выбора.

Dorothea писал(а):

А лгут дети, как и все Боясь наказания или чтобы скрыть что-то. Господи, уж сколько раз попадались, еще и больше люлей огребали, но совсем не врать не могут.

А у них есть Выбор лгать или нет?
Если они что то натворили - влетит однозначно. Если попробуют скрыть (молчать), то возможно нет.

Dorothea писал(а):

Свобода выбора - слишком большая роскошь для детей

Но все таки она должна быть

Детям объясняют, что ложь- это плохо, но у них пока нет опыта, который показывал бы, чем именно плоха ложь в плане затратности усилий и последствий, к тому же, ребёнок не способен делать сложные логические выводы, как взрослый, поэтому так: совру- может, и пронесёт. Выяснится - так все одно получать, как и за правду.
Я не спец по детскому интеллекту и психике, но предполагаю, что там главная причина для лжи - страх наказания, он больше и масштабнее, чем у взрослых.